Архив Форума

• Памятка читателю: как распознать диффамацию
  
  В. М. Полтерович
  ЦЭМИ РАН, РЭШ
  
  

  
  Мы живем в эпоху, когда опыт старшего поколения мало что значит. Не все последствия этого факта стоит приветствовать. В частности, стандартные приемы (не имеющей реальных оснований) диффамации,  которые потрепанные властью советские интеллигенты  распознавали  без труда, сейчас для  многих трудно различимы. Неподготовленному читателю   задача распознавания может оказаться не под силу еще и потому, что наряду с «советской классикой» сегодня используются более передовые технологии, разработанные   западной желтой прессой. В такой ситуации любой из нас  независимо от профессии и возраста беззащитен перед диффаматорами.   Читать далее...

  
  


• Еще один совет читателю
  
  А. Я. Рубинштейн
  Институт экономики РАН, МШЭ МГУ им. М.В. Ломоносова
  
  

  
  И все-таки я не могу принять объяснения Сергея Маратовича Гуриева. Несмотря на его опыт «члена Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию и участника встречи Президентского кадрового резерва с высшим руководством РАН», невозможно неэтичное поведение сотрудника РЭШ представить как норму современной науки. Однако недаром говорят, что «желание - отец мысли».   Читать далее...

  
  


• Открытое письмо
  
  
  Майкл Интрилигейтор
  Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (США)
  
  

  
  На сайте Московской школы экономики МГУ опубликовано Открытое письмо из США от выдающегося ученого-экономиста профессора Майкла Интрилигейтора.

  
  


• Открытое письмо
  
  
  Жак Сапир
  Школа высших исследований по социальным наукам, Париж (Франция)
  
  

  
  В адрес Московской школы экономики МГУ поступило Открытое письмо из Франции от видного ученого-экономиста профессора Жака Сапира.

  
  


• Открытое письмо
  
  
  Джеймс Гелбрейт
  Техасский университет в Остине (США)
  
  

  
  Открытое письмо из США от видного ученого-экономиста профессора Джеймса Гелбрейта опубликовано на сайте Московской школы экономики МГУ.
  

  
  


• О теориях заговора
  
  С. М. Гуриев
  Ректор Российской Экономической Школы
  
  

  
  Недавно Александр Яковлевич Рубинштейн опубликовал на Форуме НЭА письмо «О неправде и два совета читателям». В этом письме он указал на возможность существования скоординированной кампании в духе «советской журналистики». В число элементов этой кампании он включил «статью с атакой на РАН в «Эксперте» (14 декабря)», а также публикации в Троицком Варианте и Форбсе о книге А.Д. Некипелова. Так как в журнале «Эксперт» от 14 декабря была опубликована только одна статья о Российской академии наук, соавтором которой я являюсь, я принимаю эти обвинения на свой счет. Я считаю необходимым разубедить Александра Яковлевича и всех членов НЭА и в существовании заговора, и в том, что эта статья является «статьей с атакой на РАН».   Читать далее...

  
  


• О неправде и два совета читателям
  
  А. Я. Рубинштейн
  Институт экономики РАН, МШЭ МГУ им. М.В. Ломоносова
  
  

  
  Я и есть тот автор журнальной рецензии на книгу А. Некипелова (Вопросы экономики, 2006, №11), о которой пишет журналистка из «Троицкого варианта». Это истинная правда, и было это в ноябре 2006 года, то есть несколько месяцев спустя после выхода в свет самой книги. А неправда состоит в искаженной оценке моей рецензии журналисткой, в сознательной дезинформации читателей. Всего же вернее, ей и не нужна была правда. Три года спустя (!) после публикации книги, кому-то, наверное, понадобилось «блюдо» из компроматного меню - ложь на темы плагиата. И, видимо, не случайно. Уж слишком все сходится: и статья с атакой на РАН в «Эксперте» (14 декабря), и выпад против одного из самых независимых руководителей Академии в «Троицком варианте» (22 декабря), и нетерпеливая публикация в «Форбсе» (24 декабря), перепечатавшего газетную «рецензию» два дня (!) спустя.   Читать далее...

  
  


• Советы рецензенту
  
  В. М. Полтерович
  ЦЭМИ РАН и РЭШ
  
  Осваивая  западные методы исследования, не забудьте также  об усвоении этических  норм, выработанных мировым научным  сообществом.  Подавляющее большинство ученых предпочитают не выносить научные споры на суд широкой общественности.  Публикуемая в газете «рецензия» на научную работу неизбежно становится публицистикой, где точные аргументы подменяются «художественными» приемами  воздействия на чувства читателей. А читателя, не искушенного в тонкостях  предмета, можно убедить в чем угодно.  Любой даже самый авторитетный автор беззащитен перед  фиоритурами бойкого публициста.   Читать далее...