Ассоциация

Координаторы тематических конференций и модераторы сессий


 

Программный комитет РЭК-2013 обратился к научным координаторам и модераторам с просьбой поделиться своими впечатлениями о Конгрессе, отметив следующее:

  • общее впечатление от РЭК-2013;
  • что было наиболее важно, информативно, интересно (доклады, обсуждения, личные встречи);
  • оценка организации Конгресса (критика приветствовалась);
  • пожелания на будущее.

 

Программный комитет признателен всем, кто откликнулся, и публикует ответы в авторской редакции.

 

Научные координаторы

РЭК-2013 произвел на меня в целом очень хорошее впечатление, более благоприятное, чем Первый московский конгресс. Благодаря локализации заседаний в одном месте (точнее, мест было полтора с учетом "Пушкарской слободы") удалось создать интенсивное общение участников, представляющих разные области науки. Участники из региональных университетов были очень довольны, что смогли услышать «лидеров» академического сообщества. Сказался более строгий отбор докладов – во многих конференциях участники это отмечали. Что касается конференции, работу которой мне пришлось координировать, то на ней интересными для меня были почти все доклады. Видимо, неизбежным недостатком была нехватка времени на обсуждение.

Организацию в целом я оцениваю высоко: очень эффективно работал сайт, перевозки были гарантированы. Хочется отдельно отметить чрезвычайно эффективную работу Татьяны Соколовой. Далековато друг от друга размещались два места проведения конгресса (Турцентр и Пушкарская слобода). Не всегда были на месте компьютерные ассистенты.

1. Уверен, что РЭК-2 был очень полезен для развития экономической науки и персонально для ученых, способствуя их личному развитию.

2. Полезно было все: и доклады, и дискуссии, и, конечно, личное общение.

3. если оценивать в целом, то организация, на мой взгляд, была хорошей. Отдельные проблемы, конечно, были, например, то, что в начале люди расселились, а потом выяснилось, что им надо ездить на их конференцию в другие гостиницы. Или то, что не предусмотрена публикация всех докладов и тезисов, которые прошли конкурсной отбор. Или то, что не было возможности оплатить проживание всех приглашенных докладчиков. Но это, все-таки, второстепенные проблемы по сравнению с возможностями, которые получили участники РЭК.

4. а) Надо найти возможность опубликовать доклады и тезисы РЭК; б) направить письма благодарности руководителям конференций, секций и сессий, поблагодарить приглашенных докладчиков; в) продумать на будущее, как сделать более доступной информацию о Форуме для российской глубинки, чтобы расширить представительство территорий; г) продолжить проведение таких Форумов, возможно, меняя регион проведения для популяризации экономических знаний среди молодежи и повышения компетентности управленческих кадров, местных ученых и преподавателей.

Большое спасибо Оргкомитету и его руководителю.

1. В целом конгресс явно удался. Было много содержательных докладов, удалось свести вместе представителей разных экономических дисциплин и направлений. Правда, неясно, было ли у участников время посещать "чужие" конференции.

2. Самым интересным для меня были доклады.

3. Все, с чем я сталкивался лично, было организовано очень хорошо. Правда, некоторые коллеги жаловались, что молодые люди на регистрации, которые, казалось бы, должны были предоставлять участникам всю информацию, далеко не полностью ей владели.

4. Я бы предложил: а) добавить какие-нибудь "Специальные события" (например, почетные лекции известных экономистов); б) продолжить повышение требований к качеству докладов (на РЭК-2 были выше чем на РЭК-1, на РЭК-3 должны быть еще выше!).

  •  Долгопятова Татьяна Григорьевна, Заслуженный экономист РФ, главный научный сотрудник Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ, профессор Кафедры микроэкономического анализа - ординарный профессор НИУ ВШЭ, Москва

Как участник РЭК могу сказать следующее (участвовала менее двух дней: 20 февраля после обеда и 21 февраля).

1) Общее впечатление положительное, и содержание, и организация были лучше, чем в 2009 году.

2) Важным и интересным стали доклады (дискуссии не всегда получались, не на всех сессиях, иногда у аудитории не было вопросов, а председатель сессии не считал нужным как-то активизировать процесс). Круглые столы надо также серьезнее готовить и при этом следовало бы ограничивать модераторов в собственных размышлениях (функция модератора не в доведении до аудитории своих взглядов в большом количестве, а организация дискуссии).

Интересным была возможность общения с коллегами в кулуарах. Проживание в одном месте в данном случае было положительным фактором, помогло общению и вечерами, в перерывах и т.п.

3) Организация была хорошая, хотя добираться до Суздаля было трудновато даже из Москвы (зимой). В этом плане проведение Конгресса в Москве удобнее (не только для москвичей).

Из недостатков: отсутствие заранее (хотя бы за 4-5 дней) информации о расписании автобусов Владимир-Суздаль и Суздаль-Владимир, а также слишком позднее появление расписания автобусов Москва-Суздаль (и обратно).

Наиболее серьезная организационная (и содержательная) проблема – это отклонения от Программы, наличие большого числа не приехавших докладчиков и даже руководителей секций.

Кроме того, и в процессе подготовки, и во время РЭК поступала противоречивая информация о публикации (или не публикации) тезисов (докладов), до сих пор ситуация неясна.

4) Наверное, стоило бы серьезнее подойти к предварительной организации и продумать заранее принципы работы (конференции, деление на секции и т.п.), в том числе с учетом опыта 2013 года. Продумать возможности информирования участников о last-minute changes (и о более жестком подходе к докладчикам, которые даже не сообщают, что не приедут. Я сторонник black list в случае неинформирования – но надо заранее об этом предупредить). Может быть, сдвинуть проведение на более комфортабельное время (не разгар зимы).

1.Ваше общее впечатление от РЭК-2013: позитивное, это, несомненно, полезное мероприятие, очень важно его продолжать.

2. Для меня наиболее важными оказались личные встречи как со старыми знакомыми, так и с новыми коллегами, которых подарил конгресс. Были приятные и неожиданные моменты, когда встречаешь знакомых, которых не ожидаешь увидеть в этой обстановке.

3. Несмотря на отдельные неизбежные шероховатости, в целом организация хорошая. В принципе, конечно, лучше, чтобы не было территориальной разобщенности, которая оказалась препятствием даже в таком небольшом и уютном городе, как Суздаль (зима, мороз, гололед ограничивали скорость передвижения).

4. Ваши пожелания на будущее: быть может, следует подумать о том, чтобы уменьшить число самостоятельный конференций, поскольку, во-первых, возникает конфликт интересов, когда хочется услышать докладчиков разных, смежных специальностей, во-вторых, в ряде случаев на секции собирается небольшая аудитория, вплоть до того, что докладчики слушают друг друга. Так не должно быть.

С благодарностью за большую и очень полезную работу, которую выполняет НЭА, и с самыми добрыми пожеланиями на будущее.

1. Общее впечатление положительное.

2. Важно, что на нашей секции было много молодых участников из разных регионов. Доклады были сделаны из различных областей приложений теории игр. Остановлюсь подробнее. На секции по теории кооперативных игр вначале были даны концептуальные доклады о структуре решений и их стабильности, виде решений в случае нечеткого задания критериев (Кацев, Манасян), модели формирования партий и участия в выборах (Вартанов). Затем были предложены приложения кооперативных методов в коммуникационных сетях (Трухина), определении силы влияния на примере Рейхстага Веймарской Германии (Камалова) и моделях коалиционной манипулируемости (Карабекян) и стоимости вхождения в коалицию (Петросян О.). Далее на секции индивидуального и коллективного поведения в социально-экономических системах были описаны новая модель задачи о банкротстве, где долги распределяются и между кредиторами (Карпов), модель стадного поведения игроков (Вороновицкий), теория контрактов (Сорокин) и проблемы налогообложения (Белянин). Особое внимание было уделено формированию стабильных соглашений (Петросян Л.), устойчивой кооперации транспортных перевозчиков (Захаров), устойчивости коалиционных структур (Седаков) и устойчивости договоров в моделях природопользования (Реттиева, Давыдов). На секции управления в организационных системах были рассмотрены теоретико-игровые модели, возникающие в современном информационном пространстве - социальные сети (Савватеев), репутация агентов в таких системах (Токарева) и сетевые эффекты в банковской сфере (Леонидов). Кроме того, интересные проблемы были затронуты в докладе Кисельгоф об обобщении модели взаимного выбора Шепли-Гейла и ранговые процедуры в докладе Веселовой. Теоретико-игровая оценка страховых премий рассматривалась в докладе Жерздевой и оптимальное распределение финансов в тендерных программах в докладе Беленького. На круглом столе начали с обсуждения доклада Полтеровича, возможности формализации его модели проектирования реформ (Мазалов), затронули возникающие здесь проблемы временной состоятельности (Петросян Л.), затем перешли к вопросам внедрения теоретико-игровых методов в реальной экономике, остановились на трудностях внедрения (Беленький, Давыдов), затронули вопросы коррупции (Васин) и проблем в образовании (Васин), новых направлениях в теории игр (Мазалов, Васин, Савватеев). Присутствующие молодые экономисты отметили различие в докладах на международных конференциях по экономике (где много математики) и российских (описательные доклады). Обсуждение затянулось и было остановлено через час после deadline.

3. Организация была хорошая. Были покрыты расходы молодым участникам, это очень важно.

Из недостатков отмечу следующее:

1. При регистрации не нашли моего имени в списках. Кстати, не нашли и Алескерова Ф.Т.

2. Маленькая комната для нашей секции по теории игр, люди стояли в коридоре.

4. Пожелания на будущее: продолжить формирование математических секций на экономическом конгрессе.

Мое (и не только мое, но и моих коллег из С.-Петербурга) общее впечатление от Конгресса самое благоприятное. Организовать такой масштабный форум, да еще и вдали от столичных и вообще крупных городов, - чрезвычайно сложная задача, но с этой задачей Программный и Организационный комитеты, Оргкомитет Владимирской области и Секретариат Конгресса справились наилучшим образом.

Благодаря Вашим многочисленным письмам инструктивного характера я как один из координаторов первой конференции все время находился в курсе тех проблем, которые на том или ином этапе организации Конгресса выдвигались на первый план и зачастую требовали незамедлительного решения. Каждодневную и очень эффективную поддержку мне оказывала Татьяна Владимировна Соколова, которая очень оперативно и точно отвечала на мои многочисленные запросы. На заключительном этапе подготовки Конгресса мне как посреднику между Оргкомитетом и Экономическим факультетом СПбГУ большую помощь оказал Михаил Юрьевич Головнин.

Для участников Конгресса были созданы все необходимые условия (проживание, питание, культурная программа и т.д.).

Наиболее интересными и важными для меня были доклады на пленарном заседании, большинство докладов на первой конференции (участвовать в работе других конференций я не имел возможности, так как они проходили параллельно с первой конференцией), личные встречи со многими коллегами из Высшей школы экономики и из Института экономики РАН.

К недостаткам организационного характера я бы отнес отсутствие двух из четырех докладчиков на Пленарном заседании (о том, что они не смогут приехать, можно было бы узнать пораньше и не включать в программу, а заменить другими авторитетными докладчиками); недостаток времени для обсуждения докладов, представленных на конференциях; потеря очень значительного времени на регистрацию участников конференции поздно вечером 17.02.2013 - многие из них к тому времени очень устали (например, приехавшие из Петербурга многочисленные участники целый день были в дороге, им пришлось сделать две пересадки - в Москве и Владимире). Имеется в виду регистрация администрацией Турцентра, а не Оргкомитетом РЭК-2013, т.е. очередь, которая стояла у Reception. Регистрация же Оргкомитетом проходила очень быстро.

Хорошо бы опубликовать материалы Конгресса, желательно побыстрее, так как дорога ложка к обеду. Такая публикация (может быть, не всех докладов, при серьезном их отборе и очень качественном редактировании) позволит резко повысить ценность Конгресса.

 

Модераторы

1. Общее впечатление: получилась отличная площадка для встреч и общения с коллегами (как со знакомыми, так и с незнакомыми).

2. Многие из докладов мне были очень интересны, и их обсуждение продолжалось как с авторами, так и с другими заинтересованными слушателями еще долго после секций. Очень удобно, что РЭК-2013 проходил в удалении от крупных городов, позволив посвятить общению достаточно времени.

3. Мне все показалось очень удобным и комфортным. Кроме того: транспорт, проживание, питание - все было на отличном уровне.

4. Я буду очень рада, если РЭК продолжит свое существование и непременно приму участие.

1. Впечатление самое благоприятное: хорошие условия, историческое место, красивая зима, интересные идеи и подходы.

2. Интересны и содержательны были все упомянутые компоненты. В докладах, которые я прослушал, содержались и интересная информация, и методы исследования, и объяснения. Широта тем докладов и глубина их проработки в целом были на достаточно высоком уровне. Удалось поговорить с давно знакомыми людьми, которых много лет не видел, наметить темы возможного сотрудничества.

3. Конгресс для меня как докладчика и модератора был организован хорошо. Проблемы, с которым я столкнулся, не всегда хорошо работающая техника и низкая заполненность залов. На некоторых последних заседаниях были только докладчики.

4. Было бы неплохо на будущих конгрессах, помимо программы, распространять сборники тезисов по отдельным темам. Может быть, сделать это на платной основе. Я не знаю финансовых условий пребывания молодых ученых, но было бы хорошо расширить их представительство. Было бы также хорошо перед Конгрессом распространить среди участников Стратегии, концепции и иные документы, определяющие цели и задачи развития региона, в котором проводится Конгресс. На этой основе провести специальную конференцию, а лучшие идеи и комментарии отметить специальными призами в виде трудов лучших экономистов России, разумеется, с автографами.

«Во первых строках» – искренняя благодарность за отличную организацию Конгресса. Сам я водник. По образованию – механик (точнее гидромеханик), выпускник Саратовского университета. Аспирантура – в Стекловке у Седова. Затем меня бросило в физическую химию водных растворов в Институте им. Вернадского (Геохи). Занимался сорбцией, фильтрацией. Вторую диссертацию защищал на химфаке МГУ по физхимии. Степень та же – физмат. А потом новый бросок – в Институт водных проблем, лаборатория охраны и качества вод. Но охраны вод без экономики не бывает. Пришлось вникать и учиться. Когда в 2003 году директором ИВП стал В.И Данилов-Данильян, появилась мощная поддержка моим экономическим экзерсисам.

Как у всякого самоучки, мне в экономике интересно все, поэтому хотелось побывать на 4-5 заседаниях одновременно. Поэтому думаю, что такое обилие секций и благо, и недостаток. Но благ больше. Нужно только более жестко держать регламент, чтобы при миграции по секциям попадать на нужный тебе доклад.

Наша секция «Экономика природопользования» имела номер последний, 19-й. И народу у нас было поменьше, хотя доклады были интересные, и заседали мы «на отшибе». Хотя в России природопользование, включая добычу нефти и газа, дает более половины национального дохода, но экономики там мало, почти нет. Может быть, что-то рассматривалось в других секциях, но мы говорили, в основном, об экономических проблемах охраны окружающей среды при природопользовании, что резко сужало предмет рассмотрения секции.

Вероятно, интерес у экономистов мейнстрима вызывает то, что добыто и стало товаром. А ресурсная часть, ее исчерпание, ущербы биосфере и пр. остаются за кадром. Но если нас интересуют экономические тенденции, то без учета ресурсной части (а она не только оскудевает, но иногда и прибывает, как в случае сланцевого газа) и ее изменений под влиянием развития науки и технологий, их надежно не выстроишь.

Впрочем, повторю, это мнение малообразованного неофита.

Вторая проблема, волнующая нас, водников, это практически полное отсутствие реальных экономических механизмов в управлении водным хозяйством, в частности, водоохраной. Все идет, как в добрые советские времена, только хуже. Понятия «рынок», «конкуренция» существуют только в трудах теоретиков.

В настоящее время идет трудная работа над поправками к закону ТНОС («О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий» - прим. ред.), суть которого в переходе к принципу наилучших доступных технологий при оценке вредных воздействий предприятий на окружающую среду. Это, в действительности, революция в природоохране, когда экономический фактор становится реально значимым. Сумеют ли наши чиновники и депутаты не выхолостить экономическое содержание, заменив его административным регулированием, как делается сейчас, не знаю. Я – один из немногих – занимаюсь эколого-экономическими аспектами этого перехода. Доклад и статья – на эту тему.

Экологический фактор в экономике развитых стран играет важную роль. Он всегда будет нуждаться в государственном регулировании, так как экологию трудно вписать в рынок. Но там стараются переводить максимум возможного в рыночные отношения. Например, создан мировой рынок квот на выбросы парниковых газов.

При трансформации экономик, это мое твердое убеждение, экологический фактор будет иметь нарастающее значение. Возможно, что это требует большего внимания экономистов.

Сразу перейду к вопросу 4 (пожелания на будущее):

4.1. Самое главное - хотелось бы, чтобы следующий Оргкомитет ввёл требование представлять в качестве заявки не "развёрнутую аннотацию" (малоизвестный экзотический жанр, её пришлось специально писать), а полный текст доклада. Как компромисс: на стадии заявки - обычная аннотация, но за определённое время до конференции представляется полный текст, либо доклад снимается из повестки, без вариантов. Это профессионально, и именно такое правило действует на большинстве сильных зарубежных конференций.

4.2. Упростить организационную структуру Конгресса, избежать фантасмагорической четырёхзвенной структуры "Конгресс - конференция - секция - сессия". Трёхзвенной структуры вполне достаточно, звено "конференция" - лишнее. Сформировать тематические Секции, уменьшить их количество, увеличив число сессий в рамках каждой секции - не 2-3, как в этом году, а минимум 5-6. (В этом году деление было слишком дробным, из-за этого на некоторых сессиях присутствовало всего несколько человек).

4.3. Отказаться от такого количества "круглых столов", интерес к ним минимален, хочется обсуждать конкретные исследовательские результаты, а ток-шоу достаточно по телевидению.

4.4. Выбирать место проведения, где все секции можно провести на одной территории. (Переезды из Пушкарской слободы в Турцентр были неудобны; пешком же добраться в пятнадцатиградусный мороз затруднительно).

4.5. Радикально увеличить объём информации на сайте Конгресса. Вплоть до последнего момента на большинство запросов система выдавала ответ: "Раздел находится в стадии наполнения". До последнего дня не было известно даже точное место проведения (!!) -- в каком зале заседает какая из секций, из-за этого я выбрал гостиницу, которая оказалась довольно далеко.

4.6. Избежать хаоса в бронировании гостиничных номеров. Сразу заранее предложить участникам бронировать номера самостоятельно. Можно при этом указать две-три точки, с которыми Оргкомитет достиг договорённости о специальной цене, и чётко назвать эту цену прямо на сайте.

4.7. Уменьшить количество докладов в сессию. 5 (пять) докладов за полтора часа - это несерьёзно, научная дискуссия в таких условиях невозможна, либо кому-то не хватит времени вообще. Сами доклады отбирать более тщательно, повысить планку требований. И перестать играть в политику ("надо пригласить из этого ВУЗа, надо пригласить из С.-Петербурга, надо пригласить с Украины" и т.д.).

4.8. Резко уменьшить число "приглашённых докладов", идущих вне конкурса. Предлагаю - один на целую секцию (то есть, по суздальской терминологии, на всю "конференцию").

4.9. Подумать о языке, на котором делаются доклады. Или полное двуязычие, или только на русском. В программе было несколько сообщений на английском, при этом перевод не был предусмотрен.

4.10. Питание по "талонам" - это анахронизм. В Пушкарской слободе питание было совсем недешёвым (ланч - свыше 500 рублей).

  •  Егоров Евгений Викторович, профессор, заведующий кафедрой экономики социальной сферы экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, Москва

1. Мое общее впечатление от РЭК-2013 - он является крупным научным форумом российских ученых различных научных школ с участием зарубежных ученых и представителей государственных органов, прекрасной дискуссионной площадкой для обсуждения актуальных проблем теории и практики социально-экономического развития и модернизации экономики и социальной сферы России, поиска оптимальной стратегии и тактики дальнейших реформ с целью повышения конкурентоспособности национальной экономики, уровня и качества жизни населения России.

2. Наиболее важно, информативно и интересно для меня было прослушать доклады ведущих ученых Отделения экономики РАН и высшей школы РФ о результатах актуальных исследований с научной оценкой политики Правительства РФ и рекомендациями по повышению ее результативности; принять участие в круглых столах с динамичным и острым обсуждением актуальных проблем российских рыночных реформ с участием зарубежных ученых; участвовать в сессиях и заключительном пленарном заседании 11-й тематической конференции "Человеческий потенциал и социальная политика", обмен результатами исследований с учеными в области развития и модернизации российского здравоохранения, современной стратегии пенсионной реформы, политики в сфере социально-трудовых отношений и уровня жизни населения РФ; личные встречи с выпускниками экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, однокурсниками (1975 год выпуска), работающими в различных НИИ и вузах РФ.

3. В целом организация РЭК-2013 была на высоком уровне, особенно со стороны Новой экономической ассоциации. Критические замечания связаны с отсутствием возможности купить или заказать обратный билет на скоростные поезда Владимир-Москва через ГТК "Турцентр" за наличный расчет. Хорошо, что была альтернативная возможность вернуться в Москву на автобусе Суздаль-Москва. Отсутствие в ГТК "Турцентр" аптечного киоска создавало проблемы с покупкой необходимых лекарств участникам Конгресса.

4. Целесообразно рассмотреть вопрос о публикации докладов участников Конгресса, поскольку невозможно было посетить все интересующие мероприятия из-за одновременности их проведения.

1. Мне понравилось.

2. Интересные доклады, обсуждения и личные встречи - важно все.

3. Организация в целом хорошая.

- Были проблемы с аудиториями.

- Не очень удачно составлен график - когда все секции идут параллельно, нет возможности послушать другие доклады. Тем более, когда сам ведешь секцию в течение 2-х дней.

- Желательно, чтобы модераторы участвовали в отборе докладов и составлении программы конференций.

4. Не затягивайте с организацией РЭК-3.

  •  Клинов Виленин Георгиевич, профессор кафедры международных экономических отношений и внешнеэкономических связей МГИМО(У) МИД РФ, Москва

Российские экономические конгрессы проводятся по инициативе и программе Новой экономической ассоциации (НЭА), при организационной поддержке Секции экономики, Отделения общественных наук РАН и администрации региона, где проходит мероприятие. НЭА пришла на смену Ассоциации экономических научных учреждений (АЭНУ) в 2009 году. Коллективными членами НЭА являются 11 институтов РАН, 2 неакадемических научно-исследовательских института, а также 15 высших учебных заведений.

НЭА поставила перед собой две цели:

— объединение учёных-экономистов различных научных школ и направлений на всем пространстве Российской Федерации; укрепление связей между академическими институтами, образовательными учреждениями и исследовательскими экономическими центрами;

— повышение качества российских экономических исследований и образования; интеграция экономической науки и образования; ускорение интеграции российской экономической науки в мировой процесс экономических исследований.

Самым представительным форумом, с помощью которого решаются поставленные задачи, является Российский экономический конгресс (РЭК). Первый конгресс состоялся в Москве 7–12 декабря 2009 г., второй — в г. Суздаль Владимирской области 18–22 февраля 2013 г.

В конгрессе участвовало свыше полутора тысяч учёных-экономистов практически со всех регионов России. На первом месте по числу участников были университеты и институты системы высшего образования, на втором — институты РАН, на третьем — другие научно-исследовательские институты и центры. В работе РЭК-2013 приняли участие и зарубежные экономисты.

По предварительной оценке президента НЭА и председателя программного комитета конгресса академика В.Полтеровича, на РЭК-2013 было сделано свыше 750 докладов. В рамках конгресса, помимо пленарного заседания, проведена 21 конференция.

На пленарном заседании в докладе академика В.Полтеровича были рассмотрены вопросы методики проектирования экономических реформ. Кроме того, обсуждалась результативность мер правительства России по преодолению рецессии 2008—2009 гг. и обеспечению достойного места для России в мировой экономике в обозримом будущем. Эта тематика нашла отражение в докладе вице-президента РАН, академика А.Некипелова.

Конференции в рамках конгресса были посвящены 20 актуальным направлениям экономической науки. Большинство конференций включало не менее четырех сессий, на которых рассматривались отдельные аспекты рассматриваемой проблематики. В последний день конгресса прошла конференция молодых ученых.

Наибольший интерес представляла, на мой взгляд, Конференция 1, посвящённая истории экономической мысли и экономики, а также новым подходам к методологии экономического анализа. Изучение истории экономической мысли и экономики даёт более прочную основу для выработки эффективной политики, чем находящееся в кризисе основное направление современной экономической науки.

Практической направленностью отличалась Конференция 8, на которой были рассмотрены проблемы налогово-бюджетной политики в связи вопросами прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом. Науке, инновациям и политике в этой области была также посвящена Конференция 12, что подчёркивает особую важность данного направления исследований и внимание к нему экономического сообщества. Проблемы экономической и научно-технической политики в России обсуждались и на Конференции 21 «Наследие Н.Кондратьева и современность».

К сожалению, для большинства докладчиков до сих пор неясны возможности воздействия на перестройку российской экономики через реформу налоговой системы. Рассуждая о налоговой нагрузке, они не делают различия между налогами на расходы и налогами на доходы. Например, полагают, что ничего не изменится в экономике, если повышение нормы страховых отчислений (в пенсионный фонд или фонды пособий на случай болезни или безработицы) будет компенсировано снижением ставки налога на прибыль. Между тем, удорожание ресурсов является доминирующей вековой тенденцией. Предприятия должны постоянно работать над тем, чтобы разрабатывать технологии более рационального и экономного расходования ресурсов. Снижение ставки налога на прибыль, по существу, можно оценивать как премию за успешную работу. Эта премия тем больше, чем выше сверхприбыль (технологическая рента), получаемая за счёт использования передовой техники и организации производства.

Многие участники конгресса выразили обеспокоенность нынешним состоянием и перспективами развития российской экономики. Вопрос о наиболее эффективных механизмах социально-экономического развития России остается открытым. В то же время сами властные структуры при принятии важных управленческих решений объективно нуждаются в научной разработке механизмов развития экономики на длительную перспективу.

Источник: Портал МГИМО

  •  Клупт Михаил Александрович, профессор, декан факультета регионоведения, информатики, туризма и математических методов (РИТММ) Санкт-Петербургского государственного экономического университета, Санкт-Петербург

Впечатления хорошие, организовать мероприятие такого масштаба без видимых (по крайней мере, мне) огрехов - нелегкий труд.

На двух секциях, в работе которых я активно участвовал (на одной - в качестве приглашенного докладчика, на другой - модератора), дискуссия была очень жаркой, порой эмоциональной, но при этом не выходила за рамки научной, да и просто человеческой этики, что, на мой взгляд, очень важно. В общем, преобладал жесткий подход к проблемам, но мягкий - к людям.

После Питера с его бесконечными оттепелями посреди зимы заснеженный и морозный Суздаль казался экзотикой. Экскурсия в Спасо-Евфимьевский монастырь еще больше усилила это ощущение.

Пожелания простые - новых успехов в деятельности ассоциации.

Понравилось. Было много молодежи - это важно. Удачно выбрано место проведения РЭК. Полезными для меня были обсуждения и встречи. Но в целом важно все.

Не понравилось. Отсутствие одной или нескольких общих тем, под которые собрался конгресс. Отсутствие многих представителей академической элиты.

На будущее имело бы смысл провести в качестве пленарного заседания РЭК-3 Открытое Совместное заседание Секции экономики и Секции глобальных проблем по одной-двум темам.

  •  Малов Владимир Юрьевич, зав. сектором Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск

1. Наиболее важное: живое (не по скайпу) общение с коллегами из самых разных регионов и учреждений, посещение новых мест, знакомство с реальной жизнью других регионов. Знакомство с новыми молодыми коллегами.

2. Организация на очень высоком уровне. Без сбоев в транспорте, размещении и питании.

3. Выбрать новое место в 4-5 часовой доступности от Москвы, организовать экскурсию на какое-либо производственное предприятие реального сектора экономики.

  •  Образцова Ольга Исааковна, доцент кафедры социальной статистики и демографии Российского государственного социального университета, докторант кафедры статистики экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, Москва

Прежде всего, я хотела бы поблагодарить всех организаторов Конгресса за огромную работу по подготовке и проведению этого сложнейшего мероприятия. Отдельное огромное спасибо хотелось бы высказать Татьяне Соколовой, которая оказала просто неоценимую помощь в организации нашей статистической секции Конгресса. Мы все благодарим также и Правительство Владимирской области за гостеприимство и чёткую, слаженную работу по приёму участников Конгресса.

Общее впечатление от работы РЭК-2013 самое благоприятное - как с точки зрения профессиональных, научных интересов, так и с точки зрения эмоциональной: очень рады были встретиться и обсудить текущие планы и проблемы с коллегами. Очень удачным, на мой взгляд, был выбор Суздаля как места проведения РЭК-2013 (очень удобная и комфортная дорога, чудесный город, прекрасная гостиничная инфраструктура, в то же время оторванность от сиюминутных производственных проблем, которая послужила стимулом для посещения не только "своей", самой интересной и важной для участников секции, но и других секций и круглых столов, не говоря уже о неформальных встречах и дискуссиях в свободное от заседаний время).

Если не говорить о работе нашей секции (не могу не отметить, что доклады всех её участников были исключительно интересны и прекрасно подготовлены, нам совершенно не хватило времени для обсуждения), то безусловно, доклад В.М.Полтеровича на пленарном заседании показался наиболее важным, информативным, натолкнул меня и моих коллег на новые идеи - как ни странно может показаться, в области исследований предпринимательства. Вообще, было много интересных докладов, и очень жаль, что многие из них проходили параллельно, так что не было возможности посетить всё, что хотелось послушать.

Организован РЭК был просто замечательно. Не хочется критиковать очередь на расселение ГТК "Турцентр", во-первых, потому что это неизбежно при одновременном заезде такого количества гостей, во-вторых, потому что мы с коллегами дожидались своей очереди, удобно расположившись в лобби-баре за чашкой чая и приятной беседой. Прекрасно, что была организована трансляция пленарного заседания на экраны в холле: можно было удобно расположиться за столами, что-то законспектировать и даже вкратце обсудить с коллегами в текущем режиме.

Серьёзным недостатком в организации РЭК представляется только некоторая необоснованность в распределении времени: на заседании продолжительностью 90 минут просто невозможно заслушать и обсудить 6 качественных, интересных, хорошо подготовленных докладов: 15 мин. на финальное обсуждение, 2 мин. на вступительное слово председательствующего, 3-5 мин. на смену докладчиков (всё-таки люди не дышат друг другу в затылок, как в очереди) и возможные технические неувязки (у нас, например, дважды компьютер зависал), итого остаётся максимум 12 мин. на доклад и вопросы к докладчику - а хотелось бы иметь минимум 20 мин.

Кроме того, хотелось бы иметь ещё какое-то время для личных встреч, а то с некоторыми коллегами удалось увидеться только мельком во время коротких перерывов.

Было бы здорово, если бы материалы РЭК-2013 были изданы отдельной книжкой, причём с контактами авторов, потому что, с кем бы из коллег мы ни обменивались впечатлениями, никому не удалось посетить все доклады и обсуждения, которые заинтересовали, которые представлялись важными и полезными для дальнейшей работы, для развития исследований.

Главное пожелание на будущее - проведение третьего РЭК. Очень хотелось бы, чтобы наша общая работа способствовала прогрессу российской экономики, а для этого просто необходим конструктивный обмен результатами, мнениями и идеями.

Всем организаторам и участникам РЭК-2013 желаю здоровья и творческих успехов!

1) Общее впечатление позитивное.

2) Мне были интересны личные встречи с коллегами из региональных институтов экономики, которых никогда в таком количестве и нигде больше бы не увидел. Беседы с ними были очень стимулирующими.

3) Место было выбрано удачно. Главный недостаток состоял в том, что работа проходила на двух абсолютно автономных площадках, и участники потому могли в течение всех дней вовсе не увидеть друг друга. Я теоретически знал, что В.А.Крюков участвует в Конгрессе, но ни разу с ним не пересекся, потому что тематика энергоресурсов была в "Подворье", а не в нашем Турцентре.

1. Общее впечатление от РЭК-2013 - очень благоприятное.

2. Что было для Вас наиболее важно, информативно, интересно (доклады, обсуждения, личные встречи) - наиболее интересны и информативны - доклады на пленарном заседании и их обсуждение, доклады на секционных заседаниях, на которых удалось побывать (к сожалению, пребывание было вынужденно ограниченным); наиболее важны в профессиональном отношении (учитывая профиль специализации) - доклады на круглом столе и на секции по экономике природопользования.

3. Как Вы оцениваете организацию Конгресса (критика приветствуется) - на мой взгляд, все весьма организовано. Некие транспортные неудобства в связи с удаленностью места проведения Конгресса с лихвой компенсировались замечательными природно-культурными и жилищными условиями, а также бодрящей погодой.

4. Ваши пожелания на будущее - продолжить практику проведения этого форума, по возможности пригласив на него несколько ведущих зарубежных экономистов (на пленарное заседание).

Что было для Вас наиболее важно, информативно, интересно (доклады, обсуждения, личные встречи): круглые столы. Этот формат надо усилить по проценту вхождения. Сейчас, мне кажется, нет единого понимания, "куда всё идёт", в таких условиях важно говорить друг с другом. Мой круглый стол по проблемам агрегирования ДОЛЖЕН был бы продолжаться 3 часа, вместо полутора - должен в том смысле, что надо было запланировать целых 2 сессии.

Некоторые доклады были фантастически низкого уровня, но здесь нет претензий - некий процент брака при рецензировании всегда есть (это баланс между ошибками первого и второго рода :-))). Зато по результатам можно отметить фамилии выступающих (а также их научных руководителей), которые несли отчаянную чушь и бред - чтобы через 3 года не звать :-))).

Некоторые ребята, наоборот, очень хороши, но недоучены.

Как Вы оцениваете организацию Конгресса (критика приветствуется): запредельно высоко (честное слово)!!! Никогда не видел ТАКОГО уровня организации столь масштабного мероприятия. Хочу искренне поблагодарить Вас, друзья, за этот подвиг - и, конечно же, в первую очередь Вас, Виктор Меерович, и Татьяна!

Ваши пожелания на будущее: развивать все начатые проекты!!! Буду рад всегда помочь.

  •  Семенов Андрей Алексеевич, профессор кафедры экономической истории Санкт-Петербургского государственного экономического университета, Санкт-Петербург

Общие впечатления от Конгресса благоприятные. Была проведена огромная организационная работа, привлечены специалисты практически всех ведущих направлений экономической науки. Доклады и обсуждения были ориентированы в основном на кризисную тематику, это направление удалось выдержать. Но представляется, что пленарные выступления, задавшие тон обсуждению, могли бы быть острее, критичнее в отношении проводимой политики. Тем более, что докладчики имели на это моральное право.

На Конгрессе было немало умных людей, у которых просто не бывает пустых выступлений. Порадовали и молодые – эрудированные, увлеченные своими темами исследователи. Ощущался хороший предварительный отбор докладов.

Место для Конгресса выбрано живописное, здоровое. Центр расположен удобно. Бассейн, сауна. Питание отличное. Но некоторые интересные доклады в Пушкарской слободе не удалось послушать из-за удаленности. Неважно был организован заезд: пришлось оформляться несколько часов вечером 17-го.

Пожелание на будущее: уже на пленарном услышать и людей, играющих заметную роль в экономической политике (Глазьев, Белоусов…)

Прежде всего, я хотел бы поблагодарить за предоставленные возможности выступить с докладом на секции, а также принять участие в дискуссии на круглом столе.

Теперь перейду к ответам на Ваши вопросы:

1. Общее впечатление - хорошее; есть ощущение, что по ряду направлений, при условии хорошего, заботливого руководства появляются новые молодые интересные специалисты. Это самое главное.

2. Наиболее интересно - личное встречи. К сожалению, состав участников был сильно неоднороден.

3. Организация Конгресса - понятно, что потребовала много усилий, в целом - все нормально, очень удачный выбор места проведения конференции. Как всегда, недоработки в мелочах - например, диплом участника форума, его лауреата - не заполненный на конкретных лиц, в стиле "впиши свою фамилию сам".

4. На будущее из принципиальных есть несколько пожеланий:

1) продумать систему жесткого, демонстрационного реагирования на отсутствие выступающих ( при отсутствии с их стороны соответствующих предупреждений - я считаю, что это неуважение к большому числу людей, уже по результатам данной конференции можно было составить соответствующий список и больше на какие-либо мероприятия НЭА этих людей не отбирать;

2) существенно сократить число секций, попытаться задать заранее определенный фокус;

3) перейти к системе, предполагающей наличие, помимо ведущего, заранее приглашенных комментаторов (рецензентов) по представляемым докладам.

  •  Суслов Виктор Иванович, член-корреспондент РАН, зам. директора Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск

1. Я первый (и, скорее всего, последний) раз в Суздале. Потрясающая насыщенность монастырями, храмами и церквями. Я бродил по городу пару часов (на общие экскурсии не попал, т.к. вел в это время секцию и сессию). Впечатление неизгладимое. Но близко к церквям, ... лучше не подходить: становится видна обветшалость. Порадовали также свободный доступ в бассейн и сауну.

2) Пленарные доклады Некипелова и Полтеровича. Личные встречи.

3) Не очень. Неважная координация. Я сообщал свои пожелания по транспорту и размещению и в анкете, и по телефону, и специально по e-mail, а в результате эти вопросы пришлось решать на месте.

4) Не надо дробить конгресс на многочисленные секции, как бы, по интересам. Своих коллег по узким темам мы знаем и так, и слушать друг друга не очень интересно. Докладов должно быть гораздо меньше, но они должны быть общедоступными и концентрироваться по макротематике, например: актуальные проблемы экономики, методы экономического анализа, социология. Может быть имеет смысл тематически ограничивать сам конгресс и проводить его чаще (по разным темам).

1. Общее впечатление, безусловно, положительное: "смотр достижений" удался. Стало яснее видно, кто что делает.

2. Наиболее информативны были, конечно, личные встречи (для чего, в основном, и собираются большие конференции).

3. В рамках выбранной локализации я бы оценил организацию как очень высокую, однако сама локализация вызывает вопросы. Понятно, для чего собирать участников "безвыездно", однако, думается, можно было бы найти нечто с высокой вместимостью и поближе к Москве (не для того, чтобы москвичи разъехались, а чтобы добираться было удобнее). Это одновременно и пожелание на будущее.

4. Несмотря на наличие реферирования докладов, их уровень (по крайней мере, в секции, где я в основном был) оказался более чем "разным". Мне кажется, что имеет смысл сделать требования к инициативным докладам более строгими, одновременно введя круг участников со стендовыми докладами (чтобы были основания для командирования участников на Конгресс). Соответственно для "недежурных" докладов появилось бы больше времени (все же 10-15 минут - это мало, если и доклад, и докладчик действительно интересны; одновременно слушать те же 10-15 минут фактически реферативный текст, и не раз - весьма непродуктивно).

В целом же еще раз повторю - впечатления самые позитивные, за что большое спасибо организаторам.

1. Общее впечатление от РЭК-2013 - очень хорошее (лучше, чем я ожидал).

2. Важно, интересно и информативно было всё: доклады, обсуждения и личные встречи.

3. Организация конгресса (это мой личный опыт) - очень хорошая, особенно с учетом тех проблем, которые надо было решать. Сначала я удивлялся - почему Суздаль, а не Москва, но теперь полагаю, что, видимо, в Москве не нашлось достаточно мест и все было бы для приезжих еще дороже. Так? Или другие причины?

Хотелось бы поблагодарить Институт экономики за предоставленные автобусы - это удобно, нас доставляли прямо до гостиниц.

Обслуживающий персонал быстро реагировал на просьбы и пожелания, девушки конкретно отвечали на задаваемые им вопросы. Конечно, может быть мне просто повезло, но все было именно так. И кормили вкусно и разнообразно.

И все же нам, москвичам, удобнее была бы Москва. Но ведь конгресс не только для москвичей. Впрочем, важнее узнать именно их мнение.

4. Думается, что в будущем основные доклады желательно "опубликовать" на сайтах (порталах) с тем, чтобы основное время отвести для обсуждения, дискуссий, постановке проблем и т.д. Тогда на доклады или сообщения либо 10-12 минут, либо их вообще не будет, а все время можно будет отвести для "инновационных" дискуссий.

Спасибо за приглашение принять участие в Конгрессе.

Я приехал на Конгресс в четверг вечером, чтобы выступить в пятницу. Поэтому мои общие впечатления об организации Конгресса относительные.

Считаю, что в целом организация работы была хорошая, путаницы практически не было.

Меня интересовали вопросы оценки вклада Н.Д. Кондратьева и ученых-экономистов 20-х годов ХХ века в развитие мировой экономической науки. Эта проблематика рассматривалась в пятницу на одной из секций.

Также меня интересовали исторические аспекты жизни Н.Д. Кондратьева и его окружения. К сожалению, эта тематика учеными-экономистами почти не рассматривается. Возможно, надо подключить к подготовке следующего Конгресса историков, журналистов, архивоведов, организовав работу отдельной секции. На прошедшем в Суздале Конгрессе из четырех заявленных докладов состоялось только два.

Пора подумать и о написании книги о Н.Д.Кондратьеве для серии "Жизнь замечательных людей" (конечно, если она уже не пишется сегодня кем-то) и выпустить ее к 125-летию со дня рождения ученого (2017 год).

Особая благодарность П.Н. Клюкину (научному координатору Кондратьевских чтений – прим. ред.).

  •  Шапиро Наталья Александровна, профессор, зав. кафедрой экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики, Санкт-Петербург

1. Ваше общее впечатление от РЭК-2013:

- впечатление хорошее, лучше чем от Первого конгресса, потому что все участники были в равном статусе - не было "местных" и "приезжих", никто никуда не уходил по своим делам, все работали на Конгрессе/секциях.

2. Что было для Вас наиболее важно, информативно, интересно (доклады, обсуждения, личные встречи):

- интересны личные встречи, понравилось то, что на секции "Методология и история" были оригинальные выступления молодых участников Конгресса.

3. Как Вы оцениваете организацию Конгресса (критика приветствуется):

- организация в целом хорошая, положительный моментом явилась возможность выбора дней приезда в соответствии с программой работы Конгресса; мои замечания касаются работы самого туристического комплекса: в таунхаузе № 9 не работал душ, были проблемы с ключами от номера и замком, скучная еда (но еда не самое главное!).

4. Ваши пожелания на будущее:

- лучше проводить Конгресс в том месте, куда можно доехать от Москвы без пересадок.

Позволю себе в самой краткой форме поделиться с Вами некоторыми наиболее важными с моей точки зрения мыслями по поводу РЭК-2013.

Прежде всего, невозможно не "снять шляпу" перед вдохновителями и организаторами конгресса, с которым по тематическому разнообразию и многочисленности участников, важности и сложности обсуждавшихся вопросов, наконец, по продолжительности коллективной работы весьма затруднительно поставить в один ряд какое-либо аналогичное мероприятие последнего времени. И все это за пределами Москвы, с ее особыми возможностями.

С организационной точки зрения у меня не было никаких нареканий!

Безусловно, перечень конференций, круглых столов, секций и т.п. событий конгресса, численность и качественный состав его участников дают прекрасное (если не исчерпывающее) представление о состоянии, достижениях и потенциале экономической науки современной России. Такое число съехавшихся на конгресс маститых и молодых ученых из разных регионов страны стало убедительным свидетельством наличия в России самоорганизованного и вполне дееспособного научного сообщества экономистов.

Так что в пиаровском (политическом) смысле эффект конгресса бесспорен!

Но, как обычно бывает, недостатки становятся продолжением достоинств.

1. На мой взгляд, мероприятие оказалось слишком грандиозным и затянутым, труднообозримым и калейдоскопичным. Участнику нечего было и рассчитывать на то, чтобы посетить если не все, то большинство мероприятий, чтобы составить достаточно полное мнение о всем многообразии докладов и выступлений.

Между внутренними мероприятиями возникла вредная конкуренция. Каждый участник вынужден был разрываться между вынужденной вовлеченностью в мероприятия по своей специализации и любопытством послушать, чем же занимаются его коллеги в других направлениях.

2. Огорчительным стало отсутствие дискуссий и обсуждений: каждое мероприятие представляло собой ряд запланированных презентаций-монологов (самоотчетов), между собой никак не пересекающихся, без какой-либо обратной связи со стороны слушателей (если не считать таковой 2-3 вопроса докладчику). Причем отсутствие дискуссионности - это не следствие пассивности участников, дискуссионность не была предусмотрена концептуально.

3. В качестве "предложения по совершенствованию" хотел бы предложить для обсуждения следующую идею. Возможно, было бы предпочтительней попробовать организовать конгресс не в традиционной системе отраслей научного знания, а в структуре крупных и актуальных проблемных ситуаций, имеющих особую практическую значимость и требующих для своего научного препарирования усилий в рамках многодисциплинарности, обсуждения с разных сторон силами специалистов разных профилей, которые были бы вынуждены не только внимать друг другу, но и спорить между собой.

4. Тематика работы была не только экономической, но и социальной, что не нашло отражения в названии конгресса.

Таковы мои некоторые - по горячим следам - впечатления и соображения.

Прошу извинить за критицизм - ругать всегда легче, чем что-нибудь сделать самому.

Желаю удачи!




Вернуться
© НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ (New Economic Association)
При любом использовании материалов ссылка на сайт обязательна.
Последнее обновление cайта - 09.06.2018

Контакты